實務上，許多仲介公司與其所聘請的仲介間，都是簽署承攬契約，而非僱傭契約。又因依我國民法第188條規定，受雇人如有因執行職務，不法侵害他人權利者，僱傭人應與員工負擔連帶賠償責任。而承攬關係的定作人，原則上不須對承攬人因執行承攬事項不法侵害他人權利負責。因此，如果發生仲介對買家有侵權行為，如新聞報導中，仲介不法侵吞房屋買家斡旋金的情形，仲介公司通常會主張這是仲介的個人行為，且仲介與加盟店間是承攬關係，仲介並不是加盟店的員工，因此加盟店並不須對買家負責任，買家並不能向加盟店做任何求償。惟法律上是否確實如此？
 

究竟仲介與加盟店間存在的法律關係為何，並不是依照雙方書面簽署的契約字面文意認定，在法院實務上，仍會就仲介與仲介公司間的實際執行業務方式為個案認定。就雙方間的契約關係，是否為勞動基準法（下稱「勞基法」）所稱的勞動契約而為僱傭關係，司法院大法官釋字第740號解釋理由就說明：「應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性(或稱人格從屬性)有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。」
 

法院實務就有認為，如果業務內容是由仲介公司決定，在仲介業務執行過程，仲介公司具有一般指揮監督關係，仲介對於仲介公司的指示並沒有拒絕的自由，仲介也沒有勞務提供代替性，業務用器具是由仲介公司單方面負擔，仲介也是受制約禁止從事其他業務，專屬性程度相當高，且仲介不具有獨立事業者的性格，事業者性很低，計件報酬的方式，不足以否認勞動代償性格，仲介更須適用仲介公司的的服務規律，至於稅捐內容、方式及投保單位則沒有作為否定仲介具有勞動者性的作用力，而認定仲介間應具有勞動契約關係存在（可參考臺灣高等法院花蓮分院107年度勞上字第2號民事判決）。
 

因此，如果不幸遇到不肖的仲介業者，不法侵吞了買家給屋主的斡旋金，千萬別片面聽信仲介公司撇清責任的說詞，應積極尋求專業的律師意見，以保障自己的權益。

(本文僅一般狀況的介紹及描述，非正式學術文章，亦非對個案的法律建議。讀者如有個案的法律建議需求，仍應獨立尋求律師提供建議。）