在性騷擾申訴事件中，社會大眾經常會有一個疑問：沒有證據證明性騷擾怎麼辦？是不是這樣被害人永遠「吿不成」了？反過來，會不會我明明沒有做，反倒被認定有性騷擾？
關於這個問題，其實牽涉到性騷擾申訴事件適用何種證據法則。

證據法則是什麼？
證據法則是指法院在審理案件的過程中，如何透過證據來認定事實，做出判斷的相關法則。包括證據方法及調查程序（證據應該以何種方式呈現）、舉證責任的分配（當事人間由誰負擔證明的責任）、證據排除法則（何種證據可以作為認定事實的基礎）、證明力（如何評價證據的證據價值）等。

性騷擾事件申訴所適用的證據法則
在民事、刑事及行政案件中，所適用的證據法則都不相同。

1. 刑事程序
刑事採取的證據法則為「無合理懷疑」，對於「合理懷疑」，美國聯邦最高法院法官做出了這樣的說明：「合理懷疑是足以使一個理性謹慎之人，在人生中重大時刻，對於將『法庭上呈現出的事實推論其為真實』一事，會暫停並猶豫。」，如果現有的證據讓我們有合理懷疑，即不能判決該當事人有罪。

2. 民事程序
民事程序則多採用優勢證據法則，即綜合所有證據，事實為真之蓋然性須大於50%，即可使法官形成確信。

3. 性騷擾事件的行政申訴
性騷擾的申訴非刑事案件，不適用無合理懷疑的證據法則，亦不完全適用民事優勢證據法則。
性騷擾事件申訴其實是一種「行政調查」，依據高等行政法院的判決，應適用「明確合理之法則」，即一般理性之人，在相同之證據上，均會認為有性騷擾之可能時，始能認定之（台北高等行政法院99年度簡字第590號判決）。
除了採用明確合理法則外，行政程序法並未如同刑事訴訟法採行傳聞法則及嚴格證明法則，只要證據與待證事實，在客觀上有關聯性，且經合法調查，即得作為判斷依據之證據方法，而具有證據能力。行政訴訟法也沒有明文或準用刑事訴訟法傳聞法則的規定。故傳聞證據（被告以外之人於審判外之陳述）在性騷擾事件的行政調查及行政訴訟中亦有證據能力，其內容是否可信，屬證明力之問題，得透過其他證據方法予以補強，由事實審法院依論理法則、經驗法則，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果（高雄高等行政法院111年度訴字第194號判決）。

結論
以上介紹性騷擾申訴事件所採用的證據法則，性騷擾的證據法則以及證據能力的認定上，都較刑事訴訟來的寬鬆許多，但仍強調「合理性」，以兼顧被害人與疑似性騷擾行為人雙方之權益。



作者：許杏宜律師辦公室

(本文僅一般狀況的介紹及描述，非正式學術文章，亦非對個案的法律建議。讀者如有個案的法律建議需求，仍應獨立尋求律師提供建議。）