法人也能請求精神賠償？最高法院民事大法庭112年度台上大字第544號請求給付貨款事件
許杏宜律師
當名譽受損不只是感覺問題，而是攸關法人生存目的，法院認為——可以主張非財產上損害賠償。
在台灣法律實務中，過去長期存在一個共識：法人（如公司、財團法人）沒有感情，自然不會「精神痛苦」，因此無法請求精神慰藉金。這個見解，早在最高法院62年台上字第2806號判例就明確指出：
「公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第一百九十五條第一項規定請求精神慰藉金之餘地。」
這段話成為多年來司法實務的主要依據，也反映了當時社會與法學界的主流觀點：只有自然人才能「痛苦」，法人不能。
名譽受損，登報就夠了嗎？
法人無法請求精神慰撫金，「登報回復名譽也就夠了」這個邏輯簡單直接，但也漠視了法人在現代社會中的實際處境。
雖然後來最高法院在某些個案中曾承認法人若名譽受損，也能請求「相當金額的慰撫金」，學界與實務上仍多有爭議。直到2025年6月，最高法院在民事大法庭112年度台上大字第544號請求給付貨款事件中做出新裁定，才算是一次明確的鬆動與突破，對法人人格權的法律保護正式翻開新篇章。
民事大法庭的最新裁定：法人也能請求「非財產上損害賠償」
最高法院最新見解指出，過去這種以「法人沒有精神痛苦」為前提的論點，已不合時宜。現代社會中，法人名譽或信用一旦遭嚴重破壞，不但會失去客戶與合作，更可能無法達成其設立目的。
因此，若法人因侵權行為或債務不履行，導致其名譽或信用受重大損害，進而影響其組織存在目的的達成，即便無法金錢量化，也可以依民法第195條請求「相當金額」的賠償。
為什麼這樣的改變重要？
- 呼應國際趨勢
包括瑞士、法國及歐洲人權法院等地的判例與立法趨勢，也都逐步開放法人在特定條件下主張非財產損害。台灣此次裁定正是與國際接軌的重要一步。
- 法律思維的進化
過去將「非財產上損害」與「精神痛苦」畫上等號，如今法院指出，非財產損害可以包含更多面向，如時間損失、名譽受損後目標無法達成等，不再限於心理感受。
不是無限上綱，仍須嚴格審查
需要注意的是，這項裁定雖然突破舊見解，但並未開放無限制求償。法人若欲主張此類賠償，仍須提出：
- 具體事證證明其名譽或信用確實受到侵害；
- 說明此損害已重大影響其設立目的的實現；
- 無法以一般財務計算方式量化其損害。
這與自然人主張精神慰撫金時多可推定「痛苦」的情況不同，法人仍需負起實質舉證責任，以防濫訴。
走進2025：從登報道歉到金錢賠償的轉變
從1960年代的「登報回復名譽已足夠」，到2025年的「法人也能主張非財產損害賠償」，法院見解的轉變不只是技術性調整，更是對社會現實的重新理解與呼應。這項裁定象徵著法人在面對不當侵害時，擁有了更具實質保障的武器，也讓名譽與信用的價值，真正被寫進司法判決的核心裡。
(本文僅一般狀況的介紹及描述，非正式學術文章，亦非對個案的法律建議。讀者如有個案的法律建議需求，仍應獨立尋求律師提供建議。）
